Политика

ПОЛИТИКА НЕОКОЛОНИАЛИЗМА

По мнению иных апологетов неоколониализма, колонизаторы потому только согласились на захват чужих земель, что хотели покончить с работорговлей в Африке и приобщить угнетенные наро­ды к европейской цивилизации путем распространения христианского образа жизни.

Бывший английский губернатор в Уганде Эндрю Коэн утверждал, в частности, что «в Западной и Восточной Африке экономические интересы европейских компаний и стран, несмотря на то что это имело определенное зна­чение, не являлись главным мотивом и не стояли на пер­вом плане; аргументы Марксистских историков не могут убедить меня в этом. Запрещение рабства, отказ от тор­говли рабами, миссионерская деятельность среди афри­канского народа — вот что было главным мотивом бри­танского проникновения в Западную и Восточную Аф­рику».

Некоторые буржуазные авторы поставили перед со­бой целью доказать, будто у Европы в то время не было иного пути решения стоявших перед ней проблем, кроме захвата чужих территорий. «Необходимо понять, — пи­шет Г. Радин, — что в XIX веке Европа столкнулась с важными проблемами, решение которых лежало за пре­делами Европы, далеко от ее границ, и что такого рода экономический интернационализм сделал для Европы больше, чем любой другой „изм"».

Та же идея оправдания колониализма содержится и в книге «Идея колониализма», подготовленной институ­том внешней политики при Пенсильванском университе­те. «Колониальные державы, —\ говорится в этой кни­ге, — сделали много хорошего для тех стран, которыми они управляли. Они принесли с собой юридический про­гресс, начало индустриализации и современный транс­порт»⁷. Авторы этой книги, среди которых такие извест­ные своими реакционными взглядами профессора, как Р. Штраус-Хюпе, Г. Кон, С. Поссони, Ю. Пратт, Н. Пал-мер и др., поставили перед собой задачу обелить коло­ниализм, доказать его прогрессивность в прошлом и не­обходимость в настоящее время. Последнюю мысль они «обосновывают» тем, что угнетенные народы в подавляющей своей части неграмотны и не готовы к самоуправ­лению, а поэтому не могут обойтись без управления

извне.

Авторы даже не пытаются скрыть истинный смысл своего «исследования». Они довольно откровенно при­знают: «Только очень наивные идеалисты могут предпо­ложить, что в наше время, время мирового кризиса, мет­рополии могут позволить себе уйти из своих колоний, не будучи уверенными в том, что их военная безопасность не понесет ущерба».

В книге предпринята попытка доказать, что в после­военные годы произошла трансформация значения сло­ва «колониализм» и тесно связанных с ним понятий «империя» и «империализм». Ее авторы полагают, что достаточно, чтобы та или иная колониальная страна провозгласила политическую независимость, как коло­ниализм перестает существовать.

Стремлением оправдать политику Англии, направлен­ную на раскол Индии, проникнута книга профессора Лондонского университета Хыо Тинкера. Он утверждает, что хотя истощенная войной Англия не могла больше поддерживать свою власть в Индии, однако провозгла­шение независимости этой страны все же было актом доброй воли со стороны англичан, а не результатом борь­бы индийского народа, и что вина за раздел Индостана лежит исключительно на совести Индийского националь­ного конгресса и Мусульманской лиги.