Политика

ПОЛИТИКА НЕОКОЛОНИАЛИЗМА

интересы оказываются превыше всего, и тогда американ­ские империалисты не останавливаются перед тем, что­бы оттеснить своих главных соперников — Англию и Францию — и установить там, где это возможно, едино­личное господство в освободившихся государствах.

По мере развития национально-освободительного дви­жения все больше развенчивался миф об «антиколониа­лизме» Соединенных Штатов. Развязывая колониальные войны, вовлекая освободившиеся страны в агрессивные блоки, насаждая в них военно-диктаторские режимы, используя различные рычаги политического и особенно экономического давления, американские империалисты пытаются задушить национально-освободительное дви­жение, задержать объективный исторический процесс ликвидации колониализма во всех его формах и прояв­лениях.

Примеры Конго, Южного Вьетнама убедительно до­казывают, что новые методы порабощения народов преспокойно уживаются со старыми, обанкротившимися формами колониализма. Разница состоит лишь в том, что теперь колониальные войны ведутся империалисти­ческими держава'ми не изолированно, а сообща.

Очевидный колониальный характер американской аг­рессии во Вьетнаме вынуждает некоторых союзников США по НАТО и другим военно-политическим блокам занять отрицательную позицию в отношении этой войны. В частности, Франция выступает за прекращение войны во Вьетнаме и нейтрализацию Южного Вьетнама с вы­водом оттуда всех иностранных войск. Конечно, не сле­дует переоценивать эти противоречия, но нельзя и не­дооценивать их, ибо они говорят о непопулярности по­литики США в Азии. «Наше военное присутствие там, — писал вашингтонский обозреватель Уолтер Липпман, — никогда не рассматривалось как элемент обеспечения национальных интересов Соединенных Штатов. Оно яв­ляется случайным и незапланированным последствием второй мировой войны. Стремление сделать эти искус­ственные и ветхие обломки старых империй чем-то по­стоянным и использовать нашу жизнь и наше богатство для их сохранения означает, по моему мнению, бесконеч­ную войну в Азии».

Исторически сложилось так, что США ввиду более позднего вступления на путь капиталистического и им­периалистического развития не представляли достаточно могущественную силу, чтобы наравне с европейскими державами участвовать в разделе Азии и Африки. До 70-х годов XVIII в. Соединенные Штаты сами были ан­глийской колонией. Однако, освободившись от англий­ского колониального владычества, США очень рано всту­пили на путь колониальных захватов. Они захватили Пуэрто-Рико, Филиппины, Гавайские острова и др. Но соперничать с Англией и Францией в колониальных за­хватах они все же не могли. И если перед второй миро­вой войной общая площадь колониальных владений США составляла едва ли не одну сотую часть англий­ских и одну сороковую французских владений, то это объясняется только тем, что европейские колониальные державы в захвате колоний на несколько столетий опе­редили США.

Желая наверстать упущенное, американский импе­риализм пошел по пути создания своей собственной, так называемой «невидимой» колониальной империи. По сло­вам Уильяма 3. Фостера, «Соединенным Штатам волей-неволей пришлось создать свою собственную систему им­периалистического, экономического и политического контроля, которая на деле подчиняет народы более ус­пешно, чем грубые методы, применявшиеся британским, французским и голландским империализмом»³².

США были единственной из великих держав, которая не только не пострадала в годы второй мировой войны, а, наоборот, нажила огромные капиталы.