СВОЕОБРАЗИЕ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

патриархальным жизненным укладом, как бы перешаги­вали через целые исторические эпохи. Постоянное со­прикосновение в различных формах с экономической системой империалистических держав приводило к фор­мированию политических и идеологических воззрений, которые идут значительно дальше идей, непосредственно отражающих уровень развития той или иной страны.

Формирование политической надстройки в развиваю­щихся странах проходило под сильным воздействием иностранного сектора. Некоторые буржуазные авторы, рассматривая вопрос о соотношении базиса и надстрой­ки в развивающихся странах, видят их своеобразие в том, что в отличие от европейских государств, где со­циальные изменения шли за экономическим развитием, здесь социальные требования опережают их экономиче­ское развитие. Так, французский социолог Альбер Мей-стер пишет: «Напротив, в новых странах социальное из­менение предшествует развитию. Современные способы мысли и современные желания обгоняют производствен­ные возможности, которые могли бы удовлетворить эти желания» 3. Автор отмечает, что эти желания возникают не произвольно, а в силу знакомства с жизнью развитых стран («эффект демонстрации»).

С этим мнением можно было бы согласиться, если бы за ним не скрывалось настойчивое желание автора доказать обреченность освободившихся стран, которые должны осознать свою бедность, максимально сократить потребление, уменьшить расходы на образование и даже здравоохранение, способствующее, как он пишет, «умножению людей, этих пожирателей национального про­дукта».

Своеобразие освобождающихся стран состоит в том, что они вступают на путь самостоятельного развития в эпоху, когда капитализм как социальная система себя изжил. Он не в состоянии обеспечить их экономический подъем. Расчеты на «омоложение» капитализма за счет «третьего мира» не имеют под собой реальной базы, ибо становление и развитие капитализма в развиваю­щихся странах происходит в условиях господства импе­риалистических монополий, которое достигается путем экономической эксплуатации отсталых стран.

На капиталистическом Западе и среди определенных кругов молодых национальных государств нынешнюю стадию исторического развития освободившихся стран нередко определяют как «третий путь». Идея «третьего пути» пользуется известной популярностью в развиваю­щихся странах в силу того, что эти страны действитель­но отличаются большим разнообразием и своеобразием условий, которые часто не похожи на известные пути и формы общественного развития. Своеобразие «третьего мира» нередко выдается за особый путь развития.

Марксисты-ленинцы всегда исходили из необходимо­сти всестороннего учета конкретных особенностей каждой страны, признания того непреложного факта, что при переходе к социализму каждая нация внесет своеобра­зие в ту или иную форму демократии, в тот или иной тип социалистических преобразований разных сторон общественной жизни. В. И. Ленин писал: «Нашим евро­пейским мещанам и не снится, что дальнейшие револю­ции в неизмеримо более богатых населением и неизмери­мо более отличающихся разнообразием социальных ус­ловий странах Востока будут преподносить им, несом­ненно, больше своеобразия, чем русская революция»5. Марксистская теория социального прогресса отсталых стран как раз и базируется на объективном анализе и всестороннем учете особенностей и своеобразий «треть­его мира».

Идея о возможности перехода отсталых стран к со­циализму, минуя капиталистическую стадию, была высказана еще К. Марксом и Ф. Энгельсом. В дальнейшем эта проблема получила более детальное и конкретное выражение в работах В. И. Ленина.

Оглавление