СВОЕОБРАЗИЕ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
патриархальным жизненным укладом, как бы перешагивали через целые исторические эпохи. Постоянное соприкосновение в различных формах с экономической системой империалистических держав приводило к формированию политических и идеологических воззрений, которые идут значительно дальше идей, непосредственно отражающих уровень развития той или иной страны.
Формирование политической надстройки в развивающихся странах проходило под сильным воздействием иностранного сектора. Некоторые буржуазные авторы, рассматривая вопрос о соотношении базиса и надстройки в развивающихся странах, видят их своеобразие в том, что в отличие от европейских государств, где социальные изменения шли за экономическим развитием, здесь социальные требования опережают их экономическое развитие. Так, французский социолог Альбер Мей-стер пишет: «Напротив, в новых странах социальное изменение предшествует развитию. Современные способы мысли и современные желания обгоняют производственные возможности, которые могли бы удовлетворить эти желания» 3. Автор отмечает, что эти желания возникают не произвольно, а в силу знакомства с жизнью развитых стран («эффект демонстрации»).
С этим мнением можно было бы согласиться, если бы за ним не скрывалось настойчивое желание автора доказать обреченность освободившихся стран, которые должны осознать свою бедность, максимально сократить потребление, уменьшить расходы на образование и даже здравоохранение, способствующее, как он пишет, «умножению людей, этих пожирателей национального продукта».
Своеобразие освобождающихся стран состоит в том, что они вступают на путь самостоятельного развития в эпоху, когда капитализм как социальная система себя изжил. Он не в состоянии обеспечить их экономический подъем. Расчеты на «омоложение» капитализма за счет «третьего мира» не имеют под собой реальной базы, ибо становление и развитие капитализма в развивающихся странах происходит в условиях господства империалистических монополий, которое достигается путем экономической эксплуатации отсталых стран.
На капиталистическом Западе и среди определенных кругов молодых национальных государств нынешнюю стадию исторического развития освободившихся стран нередко определяют как «третий путь». Идея «третьего пути» пользуется известной популярностью в развивающихся странах в силу того, что эти страны действительно отличаются большим разнообразием и своеобразием условий, которые часто не похожи на известные пути и формы общественного развития. Своеобразие «третьего мира» нередко выдается за особый путь развития.
Марксисты-ленинцы всегда исходили из необходимости всестороннего учета конкретных особенностей каждой страны, признания того непреложного факта, что при переходе к социализму каждая нация внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в тот или иной тип социалистических преобразований разных сторон общественной жизни. В. И. Ленин писал: «Нашим европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в неизмеримо более богатых населением и неизмеримо более отличающихся разнообразием социальных условий странах Востока будут преподносить им, несомненно, больше своеобразия, чем русская революция»5. Марксистская теория социального прогресса отсталых стран как раз и базируется на объективном анализе и всестороннем учете особенностей и своеобразий «третьего мира».
Идея о возможности перехода отсталых стран к социализму, минуя капиталистическую стадию, была высказана еще К. Марксом и Ф. Энгельсом. В дальнейшем эта проблема получила более детальное и конкретное выражение в работах В. И. Ленина.