СВОЕОБРАЗИЕ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
Конечно, с экономической точки зрения страны высокоразвитого капитализма стоят ближе к социализму, чем промышленно отставшие страны. В. И. Ленин отмечал, что «государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет»11. В этом смысле «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» п. Принципиальное значение имеет также замечание В. И. Ленина о том, что «без известной высоты кап[итали]зма у нас бы ничего не вышло» 13.
Эти мысли В. И. Ленина предостерегают от упрощенного, легковесного представления, будто социально-экономическое развитие молодых национальных государств и их переход к социализму могут осуществляться легко и просто, без огромных усилий прежде всего самих этих стран. Характерной чертой марксистско-ленинской теории — ив этом состоит одно из ее главных отличий от всевозможных мелкобуржуазных утопических взглядов — является то, что ее выводы и прогнозы строятся на трезвом учете реальной обстановки.
Это не значит, однако, что экономически отставшие страны фатально обречены на пассивное ожидание, пока в них не созреют все материальные предпосылки для подготовки социализма, и в частности не утвердится государственно-монополистический капитализм. Марксизм отвергает такую постановку вопроса как бесперспективную. Известно, какую борьбу вел В. И. Ленин против тех, кто предлагал занять в этом вопросе выжидательную позицию, то есть дать возможность капитализму пустить глубокие корни в колониях.
Освобождающиеся страны различаются между собой прежде всего неодинаковым уровнем развития капитализма. Можно, очевидно, говорить о странах со средним уровнем развития капитализма, о полукапиталистических странах с сильными феодальными, а нередко и ро-до-племенными пережитками и, наконец, о странах, которые находятся на самой начальной стадии первоначального накопления. Иногда выделяют группу стран, переживающих в своем историческом развитии феодальную и даже дофеодальную фазу. Среди освободившихся стран, пожалуй, нет государств с чисто феодальной организацией хозяйства, которых бы совершенно не коснулись капиталистические отношения. Можно, вероятно, говорить о степени развития капитализма в них, но не о том, что они могут миновать капиталистическую стадию вообще.
Поэтому вряд ли правильно утверждать, что проблема выбора пути и, в частности, возможность некапиталистического развития касаются лишь какой-то одной группы освободившихся стран. Борьба вокруг этой коренной проблемы ведется во всех развивающихся странах: и в тех, которые встали на некапиталистический путь, и в тех, которые пошли капиталистической дорогой, и в тех, путь которых еще окончательно не определился.
Расширительное толкование проблемы некапиталистического развития объясняется тем, что страны «третьего мира», в том числе и те из них, где капитализм пустил более глубокие корни, в экономическом и социальном отношении сильно отстают от промышленно развитых стран. Социально-экономическая отсталость вызывает нестабильность экономического и внутриполитического