Роль государства в переходный период
жизни
Демократизация общественной жизни — одна из актуальнейших проблем развивающегося мира. Сегодня много говорят и пишут об этом как в самих освободившихся странах, так и за их пределами.
К сожалению, иногда решение этого сложного вопроса сводят к простому противопоставлению однопартийной и многопартийной системы правления, заслоняя тем самым широкую постановку проблемы с учетом всех ее аспектов. Сторонники так называемой парламентской демократии западноевропейского образца критикуют руководителей тех развивающихся стран, которые ввели или вводят у себя однопартийную систему правления, видя в этом, попрание демократических свобод. В Бирме с подобного рода нападками на революционное правительство выступали Антифашистская лига народной свободы, основное ядро которой составляли правые социалисты, а также реакционная группировка бывшей правящей Союзной партии. Выражая интересы буржуазии, они требовали восстановления «парламентской демократии», заявляя при этом, будто существует «опасность того, что не только демократия, но и религия и справедливость исчезнут в результате утверждения однопартийной системы».
В документах Революционного совета справедливо подчеркивается, что в условиях Бирмы возвращение к «парламентской демократии» означало бы шаг назад. Длительное пребывание АФЛНС и Союзной партии у власти показало многим (в том числе и некоторым руководителям Революционного совета, которые тоже верили в возможность перехода к социализму через постепенные этапы «парламентской демократии»), что так называемая «парламентская демократия» в этой стране служила на деле интересам не большинства народа, а узкоклассовым целям национальной буржуазии. Революционный совет заявляет, что необходимо развивать «такую форму демократии, которая обеспечит социалистическое развитие».
«Внеклассовой» или «надклассовой» демократии нигде не существует и никогда не существовало. Она всегда выражала и выражает интересы определенных классов. Поэтому наличие однопартийной или многопартийной системы не может служить критерием степени развития демократии в той или иной стране. Весь вопрос в том, каков характер правящей партии, чьи интересы она выражает. Прав Секу Туре, говоря, что подлинная и полная демократия возможна лишь в том случае, если она основана исключительно на защите интересов народа. «Это единственная форма демократии, — пишет он, — которую мы признаем, единственное толкование, которое мы даем слову „демократия"».
В странах Тропической Африки, где классовая дифференциация не обозначилась достаточно четко, естественно возникновение общенациональных политических партий, образуемых, как правило, на базе массовых движений, объединенных единой антиимпериалистической и антиколониальной целью. Президент Танзании Ньерере писал по этому поводу: «Новые государства на африканском континенте возникли сегодня как результат их борьбы за независимость. Эта борьба за свободу от иностранного господства является патриотической борьбой, которая, естественно, не дает никакой почвы для возникновения разногласий. Она объединяет все элементы в стране таким образом, что не только в Африке, но и в любой другой части мира, которая стоит перед тем же выбором, во главе этих стран находится скорее националистическое движение, чем политическая партия или партии. Такое националистическое движение, объединяющее народ и приведшее его к независимости, неизбежно должно сформировать правительство нового государства. Трудно ожидать, чтобы объединенное государство добровольно разделилось на оппозиционные политические группы ради того только, чтобы соответствовать тому, что я называю «англосаксонской формой демократии».